חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ב"ש 90859/06

: | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי בתל אביב
90859-06
28.5.2006
בפני :
נגה אהד

- נגד -
:
1. אברג'ל רינת
2. אברג'ל מאיר

 :
מדינת ישראל
החלטה

1.          לפני ערר על החלטת בית-משפט השלום בתל-אביב - יפו (כב' השופט מור) ב- ב"ש 1706/06 מיום 20.2.2006, בה הורה להשיב לעוררים רכב מסוג BMW, מ.ר. 16-528-57 (להלן: "הרכב"), כפוף לערבות בנקאית בגובה 195,000 ש"ח.

            על-פי העובדות, ביום 1.2.2006 נעצר העורר עם שישה חשודים נוספים בחשד לביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, ניהול משחקים אסורים דרך האינטרנט, הלבנת הון ועבירות מע"מ ומס הכנסה. זאת לשנים 2002-2000.

            במסגרת מעצר העורר, נתפסו פריטים רבים, וביניהם הרכב, אשר לטענת העוררת, שהיא אשת העורר, שייך לה, רכשה אותו מחברת "קמור" בעיסקת TREAD IN. הרכב משועבד לחברת "קמור".

            העוררת הגישה בקשה לבית-משפט השלום בתל-אביב - יפו להשבת התפוס, על-פי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 (להלן: " הפקודה").

            בית-משפט קמא, בדיון בבקשה, החליט להחזיר הרכב כפוף לערבות בנקאית אשר תבטיח שוויו במקרה ויתבקש חילוטו.

            לטענת בא-כוח העוררים, צדק בית-משפט קמא בהוראתו לשחרור הרכב, אך טעה בתנאים שקבע.

            הרכב שייך לעוררת ולא לעורר. העוררת אינה חלק מפרשיית החקירה והמעשים המיוחסים לעורר. אין לקשור מעשי העורר לרכב העוררת ועל-כן אין מקום להורות על שחרור הרכב בתנאים.

            לחלופין, מבקש להורות על החזרת הרכב כפוף להתחייבות העוררים שלא להעביר הרכב לצד ג' ולא לעשות בו כל פעולה העשויה להפחית מערכו הנוכחי וערבות צד ג'.

2.          לטענת בא-כוח המשיבה, על-פי סעיף 3 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, ניתן לחלט כל רכוש שבחזקתו של העורר. מעורבות העוררת אינה רלוונטית. השאלה היחידה הרלוונטית היא האם מדובר ברכושו של העורר אם לאו.

            העוררים הינם בני-זוג החיים יחדיו. מנהלי משק-בית משותף תחת קורת-גג אחת.

            הרכב נתפס בביתם.

            ההלוואה לה טוען בא-כוח העוררים הינה פיקציה, שכן העוררת לא הוכיחה לבית-המשפט כי הרכב ה "נמצא בבעלותה", נרכש מכספה שלה או כי יש לה את היכולת לרוכשו או כי קיימת חברה בבעלותה של העוררת, והכנסותיה יש בהן כדי להחזיר ההלוואה.

            החלטת בית-משפט קמא, דהיינו מתן ערבות בנקאית כנגד שחרור הרכב, הינה תחליף נאות לרכב לצורך חילוטו ולהבטחת חילוטו.

3.          לגופו של עניין דין הערר להידחות.

            מתוך המסמכים שהוצגו לבית-המשפט עולה:

א)         ההלוואה נעשתה בין העוררת, באופן אישי, לבין "יוטר 5 - השקעות ויזמות בע"מ.

ב)         החברה לא פעלה, לא הוצג שכר עובדים אותו משלמת החברה.

ג)          העוררת לא הוכיחה כל יכולת כלכלית להחזר אותה הלוואה.

ד)         בא-כוח המשיבה הציג לבית-המשפט מסמך חסוי, המתייחס לחשבון ממנו הוצאו הצ'קים לפירעון ההלוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>